政治與社會哲學評論
logo-政治與社會哲學評論

政治與社會哲學評論
logo_m-政治與社會哲學評論

    跳至中央區塊/Main Content :::
  • 最新消息
  • 期刊簡介
  • 編輯委員
  • 卷期目次
  • 投稿須知
  • 訂閱辦法
  • 連絡我們
  • 人社中心
EN
人社中心
search
《政治與社會哲學評論》
  • Home
  • 卷期目次
  • 《政治與社會哲學評論》第79期 (2023/12)
  • Facebook
  • line
  • email
  • Twitter
  • Print
2023年12月 79期
論制度與規範理論之關係:以分離權之方法論爭辯為例
發刊日期/Published Date
2023年12月
中英文篇名/Title
論制度與規範理論之關係:以分離權之方法論爭辯為例
On the Relationship Between Normative Theories and Institutions: A Lesson Learned from the Methodological Debate on Rights of Secession
論文屬性/Type
一般論文 Article
作者/Author
黃嘉鴻
Chia-Hung Huang
頁碼/Pagination
115-161
摘要/Abstract

本文藉由分離權的方法論爭辯, 批判制度推論。我檢視Sangiovanni 的主張,並考慮分離權論辯裡Buchanan 與Lefkowitz 支持制度論的理由。本文主張Sangiovanni 對非制度論之理解有誤。當吾人對其理解正確,就會贊同非制度論也能解決知識不確定性。此外,因為制度論者對整體論的要求無法在概念層次成立,也無法證明其理論結果總是在可行性上勝過非制度論。反之,非制度推論能克服制度論內生的道德損失與現狀偏差。雖然非制度論可能在判斷原則之適用上有過度自由心證的疑慮,但其本身能推導出「無可避免性」、「最低道德限度」、「制度化效果」三個條件限制判斷的使用、杜絕該疑慮。本文因此結論,規範性政治理論家沒有方法上的必然採取制度式推論,非制度推論反而更適合規範性政治理論。

This article revisits the reasons for institutionalism as a (practice-dependent) method of normative political theory by examining the similar debate on rights of secession. Seeing non-institutionalism (i.e. practice-independent approaches) as rival, institutionalists proclaims that theorists should prioritise using institutionalism because it can address epistemic uncertainty successfully, deliver complete and high feasible principles for action due to holistic reasoning, and avoid theorists’ subject judgement. I argue that, learning from the methodological debate in secession theories, these three reasons all fail to support the claim. Theorists are not necessarily required to use institutionalism to construct normative political theories because, shown by non-institutionalists in secession theory, practice-independent methods can address epistemic uncertainty. Also, holistic reasoning is unnecessary for political theory given that the idea of institutional concept is context dependent. Institutionalism does not even demand high feasibility but just makes sure the principles compatible with extant practices. Non-institutionalism would not deny such compatibility for regulative principles. Non-institutionalists could also counter the charge of subject judgement by conforming to the inevitability, the moral threshold, and the consequentialist conditions. Finally, the problems of moral remainder and status bias often taint institutionalism, making theorists hesitant to prioritise the method for theorising.

關鍵字/Keyword
實務依賴/實務脫離, 非制度論/制度論, 協調式推論/工具式推論/原生式/補償式分離權
practice-dependence / practice-independence, non-institutionalism / institutionalism, mediated deduction / instrumental application / the primary / remedial right to secede
學科分類/Subject

主題分類/Theme

DOI
檔案下載/Download
全文下載
熱門文章
  • 秦漢政治思想史中的知識與權威: 研究現況與展望

    傅揚

  • 不確定性與歐洲右翼民粹主義

    阮曉眉

  • 科技中介的日常生活實作:一個分析框架的提出——以血糖監測與胰島素注射技術為例

    劉育成

  • 人造社會性:從俗民學方法觀點初探人工智能如何做為一種社會現象

    劉育成

  • 安寧照顧的運作語意:自主善終

    阮曉眉


相關文章
  • 經濟學與存有論
  • 消失的多元想像:論社會學中理論與經驗的關係
  • 道德等值:殺人和任其死亡
  • 從多重對應分析論場域理論流變
  • 拆解被保護理由模型: 對拉茲法律理由論的批判性反思

  • 最新消息
  • 期刊簡介
  • 編輯委員
  • 卷期目次
  • 投稿須知
  • 訂閱辦法
  • 連絡我們

115台北市南港區研究院路二段128號

Tel: (02)2782-1693 Fax: (02)2785-4160

© Copyright 2025. RCHSS Sinica All Rights Reserved.隱私權及安全政策版號:V1.1.2